Page 15 - Revista Tráfico y Seguridad Vial num {Título del PDF }

4 J-I-R.

Operarios CARLOS GIL
trabajando en una “Responsabilidad civil”: Una auténtica desgracia en la que
intervienen muchos factores, unos previsibles y evitables
vía (exceso de velocidad) y otros inevitables (niebla, calzada
deslizante). Si fallecieron todos no habría responsabilidad
Dos trabajadores de pena, únicamente civil.
mantenimiento de la Autovía de
los Pirineos A-21 y el conductor JOSÉ PÉREZ TIRADO
“Imprudencia grave”: Entrar a calificar la actuación del
que les ha atropellado han conductor fallecido no tiene ninguna relevancia penal, pues
muerto en el accidente ocurrido la muerte extingue la responsabilidad penal, pero es evidente
cuando los operarios realizaban que si dicho conductor no hubiera fallecido, los hechos
ensayos de impermeabilidad del deben calificarse de imprudencia grave. En ningún caso
debería calificarse como accidente.
firme en el carril derecho, con
la correspondiente señalización. JAVIER URRA
“¿Cumplían las normas?”: Considero que lo esencial es
La investigación policial baraja saber si el conductor cumplía todas las normas de seguridad,
la velocidad del turismo y las entre ellas la velocidad adecuada a la climatología. No
condiciones meteorológicas debiera descartarse la imprudencia de los operarios al
trabajar en la calzada en un día de niebla.
(niebla y suelo deslizante) como
las causas del accidente. JAVIER ELZO
“Incidente”: A priori califico este caso de incidente. Queda
se identifica con “algo menos grave la duda de si el conductor circulaba con una velocidad
que un accidente”. “Así, no sería lo excesiva, en cuyo caso hay irresponsabilidad y si los
mismo decir –explica el académi- trabajadores estaban suficientemente protegidos, en cuyo
co– ayer tuve un incidente con mi caso los responsables serían quienes les ordenan trabajar en
bici que decir ayer tuve un acciden- estas condiciones.
te con mi bici”. Jeanne Picard, de-
legada de Stop Accidentes, explica LILIAN BERMEJO
que incidente “tiene una connota- “No es un acto involuntario”: Quienes provocan siniestros
ción menor que define riesgos sin por no respetar las normas de tráfico no son del todo ajenos
graves consecuencias y lamentable- a lo que su conducta imprudente puede ocasionar. Para
mente su uso transmitiría a la socie- poder determinar algún grado de responsabilidad moral en
dad una imagen falsa”. este caso habría que establecer, en primer lugar, si hubo
infracción o no.
El secretario de la RAE, Darío
Villanueva, tampoco recomienda
el uso del eufemismo “violencia
vial”, porque “estaríamos confun-
diendo la causa con el efecto, un
error lingüístico y lógicamente im-
perdonable”. El secretario de la
RAE explica que, por ejemplo, “si
a un conductor solitario y abstemio
le patina el coche por culpa de una
placa de hielo y vuelca, ¿de quién es
la violencia vial?, ¿de la vía?, ¿del

“La seguridad vial no es
accidental”

Bajo este lema,“La seguridad vial no es acciden-
tal”, la Organización Mundial de la Salud (OMS) de-
dicó en 2004 el Día Mundial de la Salud a la seguri-
dad vial, por primera vez en su historia. Denunciaba
la falta de atención que recibía como problema de
salud y abogaba por aplicar políticas de seguridad
vial que tuvieran en consideración tanto al usuario
de la vía, como al vehículo y a la infraestructura.

15Nº 218 / 2013 TRÁFICO Y SEGURIDAD VIAL